-
.
Non so se hai capito ma ti sto dando torto eh -.- . -
.
Scusa,dici a me?Xké le 6 New Adventures E' un libro pubblicato nelle librerie.
. -
.
Io non mi esprimo. In quanto potrei veramente parlarti nale questa volta . -
.
Ma infatti io sinceramente nn ne posso + D ribadire sempre le stesse cose su quest'argomento.
Quant'è,ormai,MESI ke C stiamo dietro?E XKE'?Xké in ogni singolo topic SU Kopa si deve sempre aprire una diatriba sul se Kopa sia canonico o no?Mi spiegate ke senso ha?Questo è un topic su Kopa?Sì.Ergo QUI se ne parla come se fosse canonico,punto e basta!Cosa insistiamo a fare a ripetere ogni volta:"Kopa è canonico." "No,nn lo è." "Sì,è canonico." "No,nn lo è." "Sì,lo è." "No,nn lo è"???ò____O BASTA,CA**O,BA-STA!Ne abbiamo TUTTI le palle piene,nessuno escluso,facciamola finita TUTTI una buona volta!
Edited by Yuri - 23/10/2016, 18:56. -
.
Ok. Quindi? Il punto di tutta sta storia è che Kopa non è canon e non lo diventa solo perchè le Six New Adventures hanno il logo della Disney spiaccicato in copertina. Quello son stati gli autori a metterlo, previo consenso della società, per evitare accuse di plagio che in un'aula di tribunale gli avrebbero portato via pure le mutande. Ergo le FF e le Six New Adventures si possono mettere sullo stesso piano al limite parlando della canonicità (Anzi, della non canonicità) dei loro contenuti ma non certo per quanto riguarda l'aspetto burocratico e legale delle due cose, perchè su una FF un autore non ci lucra, mentre su un libro pubblicato in una libreria sì. . -
.Ok. Quindi? Il punto di tutta sta storia è che Kopa non è canon e non lo diventa solo perchè le Six New Adventures hanno il logo della Disney spiaccicato in copertina. Quello son stati gli autori a metterlo, previo consenso della società, per evitare accuse di plagio che in un'aula di tribunale gli avrebbero portato via pure le mutande. Ergo le FF e le Six New Adventures si possono mettere sullo stesso piano al limite parlando della canonicità dei loro contenuti ma non certo per quanto riguarda l'aspetto burocratico e legale delle due cose, perchè su una FF un autore non ci lucra, mentre su un libro pubblicato in una libreria sì.
Ancora!-________-||| Quale parte del fatto ke le 6 New Adventures SIANO un libro ke è stato pubblicato e venduto nelle librerie T CONTINUA a sfuggire esattamente???. -
.
E quale parte del "se vendessi le mie FF dovrei metterci il logo della disney sopra" non ti é chiaro? . -
.
Tu fallo e probabilmente io considererei canoniche anche le tue fanfics.
Edited by Yuri - 23/10/2016, 19:02. -
.
Fammi capire, quindi per te un logo messo per evitare denunce rende canon qualsiasi cosa? . -
.
E allora non hai capito un bel niente di quello che ti é stato detto in tutti questi mesi . -
.Fammi capire, quindi per te un logo messo per evitare denunce rende canon qualsiasi cosa?
Se è la Disney stessa a dirti:"Va bene,puoi metterci il nostro logo sopra e venderle."sì.
E comunque nn qualsiasi cosa.Qualsiasi cosa KE ABBIA UN SENSO.
Infatti io tutt'ora nn riesco a considerare Kion canonico a causa del suo errore D design e D tutta la premessa ke spiega il suo"ruggito magico".
Altro esempio..."Harry Potter&the Cursed Child/Harry Potter e la Maledizione dell'Erede"è considerata una storia canonica dalla Rowling...ma nn dai fan xké QUELLA SI' ke è una fanfiction PALESEMENTE OOC e senza senso straripante solo D pessimo fanservice!
. -
.
... che razza di paragone è? Adesso sono i fan a decidere cosa considerare canon e cosa no? Senza scadere nell'off topic, the Cursed Child è canon perchè è stato scritto dalla Rowling ed essendo il mondo di Harry Potter creato da lei è LEI a decidere cosa sia canon e cosa no. I fan al limite possono CONSIDERARLO non canon, ma a parte questo, tale paragone con la situazione di cui stiamo parlando c'entra quanto il cavolfiore nel latte al mattino, visto che nel caso delle SNA si parla di una storia scritta da terzi con su un logo mentre nell'altro di una storia creata sempre dall'autrice originale, che ha ben diritto di decidere da sola cosa sia canon e cosa no.
Tornando sull'argomento: la Disney ha acconsentito alla pubblicazione non perchè così avrebbe reso ufficiale il personaggio di Kopa, ma per una questione riassumibile con i seguenti simboli: $,£,円 (Visto anche l'anno in cui è uscita). Mi pare che le due situazioni siano ben diverse e che soprattutto la logica (Che non è un qualcosa di relativo) è più che sufficiente per poter valutare la canonicità di un personaggio o meno.. -
.
Allora Kopa è un personaggio inventato dai Fan, e fino a qui ci siamo, ok? le Six New Adventures pure sono storie inventate dai Fan, e anche qui ci siamo! però poichè nelle Six New Adventures sono stati inseriti personaggi che ha inventato la Disney (come Simba, Nala, Rafiki, Zazu e tutti quelli che sono nel film), hanno dovuto per forza mettere il logo Disney, perchè se non lo mettevano dopo era come se i fan di quei libretti li avessero plagiati, e quindi potevano essere denunciati. il marchio "Disney" sta ad indicare che tutti i pg che vi sono all'interno, eccetto Kopa, sono stati inventati della Disney. diciamo che è il suo Copyright.
1)Kopa non è canonico, perchè non è un PG Disney, però nel mio universo Disney esiste.
2)Le Six New Adventures non sono canoniche neanche quelle in quanto sono invenzioni dei Fan, e non le ha fatte la Disney stessa.
se invece di mettere Simba e tutti gli altri pg del TLK, avessero inventato altri "Leoni", allora il marchio Disney sopra non c'è l'avrebbero messo. è come per dire che in pratica hanno chiesto il permesso alla Disney di poter utilizzare i loro pg di TLK. comunque i libretti non sono ufficiali, come lo sono le Fan Art. io se disegno Kopa, non posso dire che è un pg ufficiale della Disney, perchè è solo un disegnino che ho inventato così.
non so se sono stata chiara. anche a me piace pensare che Kopa esiste nel mondo del TLK ed è anche il mio pg preferito, ma la realtà è questa. anche a me sarebbe piaciuto un casino se lo avesse inventato la Disney e se lo avesse messo nel film, o se avesse fatto la Disney stessa i sei libretti. purtroppo questa è la realtà per noi fan di Kopa, ma ci possiamo sempre immaginare che sia nel mondo di TLK.. -
.
ah ma sta discussione idiota è ancora andata avanti? pensavo fosse chiaro che ho ragione, e quasi tutti infatti lo sanno, ma la gente testarda c'è sempre purtroppo Ma infatti io sinceramente nn ne posso + D ribadire sempre le stesse cose su quest'argomento.
Quant'è,ormai,MESI ke C stiamo dietro?E XKE'?Xké in ogni singolo topic SU Kopa si deve sempre aprire una diatriba sul se Kopa sia canonico o no?Mi spiegate ke senso ha?Questo è un topic su Kopa?Sì.Ergo QUI se ne parla come se fosse canonico,punto e basta!Cosa insistiamo a fare a ripetere ogni volta:"Kopa è canonico." "No,nn lo è." "Sì,è canonico." "No,nn lo è." "Sì,lo è." "No,nn lo è"???ò____O BASTA,CA**O,BA-STA!Ne abbiamo TUTTI le palle piene,nessuno escluso,facciamola finita TUTTI una buona volta!
Ormai è da MESI che ne discutiamo (o meglio che io discuto contro tutti) XKÈ in ogni singolo topic sulla forma della terra si deve sempre aprire una diatriba sul se la terra è tonda o piatta? Mi spiegate che senso ha? Questo è un topic sulla forma della terra? Si. Ergo QUI se ne parla come se fosse piatta , punto e basta (lolwut?) Cosa insistiamo a fare a ripetere ogni volta:"La terra è tonda" "No,nn lo è." "Sì,è tonda." "No,nn lo è." "Sì,lo è." "No,nn lo è"???ò____O BASTA,CA**O,BA-STA!Ne abbiamo TUTTI le palle piene,nessuno escluso,facciamola finita TUTTI una buona volta!
Trovate le differenze
Si lamenta del fatto che la discussione prende sempre una certa piega e continua a sostenere la tesi sbagliata nonostante chiunque dica il contrario, logica al 100%. -
.... che razza di paragone è? Adesso sono i fan a decidere cosa considerare canon e cosa no? Senza scadere nell'off topic, the Cursed Child è canon perchè è stato scritto dalla Rowling ed essendo il mondo di Harry Potter creato da lei è LEI a decidere cosa sia canon e cosa no. I fan al limite possono CONSIDERARLO non canon, ma a parte questo, tale paragone con la situazione di cui stiamo parlando c'entra quanto il cavolfiore nel latte al mattino, visto che nel caso delle SNA si parla di una storia scritta da terzi con su un logo mentre nell'altro di una storia creata sempre dall'autrice originale, che ha ben diritto di decidere da sola cosa sia canon e cosa no.
Tornando sull'argomento: la Disney ha acconsentito alla pubblicazione non perchè così avrebbe reso ufficiale il personaggio di Kopa, ma per una questione riassumibile con i seguenti simboli: $,£,円 (Visto anche l'anno in cui è uscita). Mi pare che le due situazioni siano ben diverse e che soprattutto la logica (Che non è un qualcosa di relativo) è più che sufficiente per poter valutare la canonicità di un personaggio o meno.
Ah,perché tu vuoi dirmi che la Lion Guard invece non è stata creata x $,£,円?E"The Cursed Child" nemmeno?E' QUESTO che sto dicendo io.Gli autori UFFICIALI rendono canonico quello che gli fa comodo per guadagnare:negli anni '90 la Disney poteva lucrare sulle 6 New Adventures e quindi poteva considerare canoniche quelle...appena è uscito"Il Re Leone 2"la priorità economica si è spostata su quello e quindi le 6 New Adventures hanno cessato di essere canoniche.Adesso c'è la Lion Guard su cui lucrare e quindi si considera canonica quella invece di TUTTE le versioni precedenti.A me questa sa di palese presa per il culo e io semplicemente non ci sto.Proprio perché SO che l'unico VERO motore che spinge i creatori a definire canonico qualcosa è il DENARO e non la COERENZA,IO decido,invece,di basarmi sulla COERENZA.
La storia di Kopa PUO' ESSERE coerente col 2°film.Basta pensare che Kopa sia stato ucciso da Zira e che QUELLO sia il motivo per cui Simba l'ha esiliata oppure si può pensare che Kopa sia il fratello MINORE di Kiara e non il maggiore e piazzarlo al posto di Kion nella Lion Guard.Entrambe le versioni possono avere un senso.
MA quello che IN OGNI CASO non ha senso è che esista un branco con ben 6 leoni maschi.E non ha senso che sia stato creato dal nulla un figlio di Simba con un cacchio di tatuaggio magico e con delle caratteristiche fisiche che lo fanno sembrare un ermafrodita e con un ruggito overpowa che può spazzare via mezza savana.QUESTE sono le cose che io non accetto perché io-a differenza vostra evidentemente-ragiono con la MIA testa e non con la testa palesemente a forma di dollaro degli addetti(incompetenti!)ai lavori della Disney.O della Rowling.
Spero che questo chiarimento sia sufficiente a chiudere la discussione una volta per tutte.
Nel caso ANCORA nn si fosse capito:
-i produttori ragionano in termini di"che cosa ci può far guadagnare di questa storia?"
-io ragiono in termini di"che cosa HA SENSO all'interno di questa storia?"
Non c'è altro da dire.Veramente.
Non riuscirete a farmi cambiare idea.I produttori idolatrano il Dio Denaro e agiscono e parlano di conseguenza,io idolatro la Dea Coerenza e agisco e parlo di conseguenza.
Voi vedete un po' da che parte state....
vera storia di kopa |
