-
.
Ecco cosa ne penso:
Edited by StePanda - 21/5/2011, 00:24. -
Sirymcgregor.
User deleted
Ma dai ragazzi non fatemi ridere! Il nucleare così pulito non lo è proprio.
Poi ripeto, perchè non guardate le altre fonti di energia? Che esiste solo il nucleare???
Ma per favore! Domani tutti morti di cancro per causa delle radiazioni, e non trovate la scusa che siccome i paesi attorno a noi ce l'hanno è la stessa cosa se la mettono qui.
Anche perchè dopo il casino in giappone tutti i paesi ci stanno pensando su due volte prima di dire sì al nucleare. Ma sì garantiamo ai nostri figli un futuro pieno di radiazioni scorie e cavoli vari.
Poi il petrolio è ancora richiesto per un solo motivo= CASH!
Quindi ragazzi ripeto SVEGLIA! Solo perchè il Governo vuole farsi i cavoli loro non vuol dire che noi dobbiamo assecondarli.
SIAMO UN POPOLO DEMOCRATICO Sì O NO?
Ovviamente parlate di costi di produzione l'Italia in crisi... cioè ragazzi se i politici mettono mano al borsellino l'Italia la crisi non la vedrebbe, visto che con le tasse paghiamo le loro auto blu, il parrucchiere per le mogli, e solo Dio sa quanta altra roba.
INFORMATEVI! BIOGAS, ENERGIA SOLARE, ENERGIA EOLICA.
Non fate come tante persone bigotte in questo paese che pur di non muovere il culo e leggere qualcos'altro, sceglie la via più facile, tanto loro tra 50 anni sono morti e sepolti, e saremo noi a patire le conseguenze.. -
.
Ecco un altro bel video:
. -
GT Master™ | Simba™.
User deleted
Si parla di nucleare come se il combustibile che si utilizza fosse rinnovabile e riutilizzabile ma non è altro che un cappio che si stringe piano piano come quello che ora sta facendo il petrolio.
Allo stato attuale facendo delle stime per l'uranio che ci rimane sulla terra si arriva ad una stima tra i 55-85 anni. WOW 85 anni figata... ehm no poichè se iniziamo a pensare che l'uomo difficilmente mantiene stazionari i propri bisogni la richiesta di uranio sarà sempre maggiore (vedi per settori militari ed energetici soprattutto), quindi la nostra stima (moolto ottimistica) di 85 anni è destinata ad assottigliarsi.
Link: Note sull’esaurimento dell’uranio
Se prendiamo che l'Italia deve ancora costruire centrali nucleari, che vorranno minimo 12 anni prima di entrare in funzione e che queste poi saranno già vecchie di una generazione quando saranno terminate beh secondo me non è una scelta lungimirante ma solamente di tampone ma dai contro abbastanza rilevanti.
Sinceramente quello che penso è che in Italia il nucleare sia solamente la distrazione per nascondere il vero problema nostro che è il debito pubblico. Ora cerco di spiegarvi la mia opinione:
(purtroppo non ho trovato l'articolo del NYT con il grafico ma solo quest'ultimo) Maggio 2009:
L'Italia ha 1,4 trilioni di debito e chi è il nostro più grande finanziatore? La Francia.
La Francia sarà quella che ci aiuterà con il suo know-how a costruire le centrali ed ovviamente gli si lascerà spazio anche a fare mercato qui in Italia. Ossia ci troveremo come gestori di energia EDF (o marchio affiliato) e la GDF SUEZ (che sta ora iniziando a fare spot alla TV).
Se si fa 2+2 si può giungere alla conclusione che forse il nucleare in Italia non è "una scelta di indipendenza energetica" ma una scelta per coprire in modo indiretto parte del debito che abbiamo con i nostri cugini francesi.
Io ti finanzio sul debito tu in cambio mi lasci un po' di libertà per le mie aziende in alcuni settori base.
Ovviamente ripeto è una mia opinione che poi sia vera o meno non so, però la metto per dare uno spunto di riflessione.
--------------------------------------------------
Il fatto che in Italia siano partiti i lavori mi sfugge e penso che sia una cosa da verificare perchè a meno che mi sia perso qualche notizia al momento non ci sono centrali nucleari in costruzione ma anzi non si è ancora deciso dove posizionarle.
In conclusione penso che il nucleare non sia la scelta giusta sia per i rischi che si hanno a livello fisico, perchè è una scelta tampone, perchè le centrali che si vorrebbero costruire saranno già vecchie, perchè in Italia c'è troppa infiltrazione mafiosa ovunque (nord centro sud indistintamente), perchè c'è troppa gente senza scrupoli che vuole solo lucrare (terremoto L'Aquila docet) e perchè non ci renderà in alcun modo indipendenti energeticamente, l'uranio lo dovremo comunque comprare. (Link: Uranio in Italia Potenziale produttivo uranifero nazionale. -
Recenjohnnist.
User deleted
Ce un problema, noi siamo circondati dal nucleare, i paesi eurepei che ci fanno il cerchio hanno almeno una centrale nucleare nel loro territorio, Francia e Svizzera in primis.
Si ma la Francia e la Svizzera hanno un paese che funziona a discapito del nostroQuindi state tranquilli che se accade un casino ambientale in questi due paesi i primi a farne le spese siamo noi del nord Italia e poi tutto il paese. Quindi cosa caspita cambierebbe, se ne mettessimo una anche noi, di centrale nucleare?
Certo aggraviamo ancora di più il problemaPoi state tranquilli che ne al sud ne in centro metteranno mai una centrale, perchè in uno ce mafia e camorra che ci sguazzerebbero dentro per soldi e l'altro per problemi di sisma. Quindi il posto migliore è il nord, nn trovate?
Su questo ti do torto, io abito nel Lazio, a Latina e a dieci Kilometri da casa mia stanno costruendo una centrale nucleareE le energie rinnovabili sono un'ottima idea, ma mettevelo in testa che l'Italia, nn sarà mai pronta per tale cosa.
Non sono pronti per questo tipo di energia figuriamoci per il nucleare XD. -
Alakay.
User deleted
Io purtroppo non posso votare,ma dico NO Al Nucleare!
Non voglio morire per mano dei Politici che nemmeno si accorgono cosa sta succedendo in Giappone!
Io spero proprio che le Centrali non le mettano! -.-. -
killy psm.
User deleted
Poi state trqnuilli che ne al sud ne in centro metteranno mai una centrale, perchè in uno ce mafia e camorra che ci sguazzerebbero dentro per soldi e l'altro per problemi di sisma. Quindi il posto migliore è il nord, nn trovate?
vorrei precisare solo una questione...il problema della mafia che può mettere le mani sulla costruzione delle centrli c'è al sud come al nord. -
.Poi state trqnuilli che ne al sud ne in centro metteranno mai una centrale, perchè in uno ce mafia e camorra che ci sguazzerebbero dentro per soldi e l'altro per problemi di sisma. Quindi il posto migliore è il nord, nn trovate?
vorrei precisare solo una questione...il problema della mafia che può mettere le mani sulla costruzione delle centrli c'è al sud come al nord
su questo hai pienamente ragione. -
GT Master™ | Simba™.
User deleted
News dell'ultim'ora: Corriere.it: La Germania dice STOP alle centrali nucleari. Decisione irreversibile.
Il paese economicamente più forte d'Europa ha preso questa decisione. La storia de "nucleare come energia del futuro" sembra iniziare a mostrare le proprie crepe.. -
.News dell'ultim'ora: Corriere.it: La Germania dice STOP alle centrali nucleari. Decisione irreversibile.
Il paese economicamente più forte d'Europa ha preso questa decisione. La storia de "nucleare come energia del futuro" sembra iniziare a mostrare le proprie crepe.
Finalmente una bella notiziaaa!!! Speriamo che continui così!!
*________*. -
Yemet.
User deleted
Questo è un discorso complesso...
E purtroppo vedo fin troppa disinformazione al riguardo... anche da certi commenti che leggo.
Personalmente sono contro al nucleare e trovo che la privatizzazione dell' acqua sia uno scandalo di cui si parla troppo poco.
I motivi per cui sono contro al nuclare sono molti, non stò a citarveli, molti li avete detti voi, altri si leggono o si ascoltano quando parlano persone sensate.
Aggiungo la mia parte però riguardo a una storia passata in sordina:CITAZIONE”Nel 2000 si è sfiorata una catastrofe planetaria, se l’alluvione avesse portato
via alcuni contenitori metallici interrati in cui sono custodite le scorie liquide più pericolose
d’Europa: un terribile cocktail di prodotti di fissione, plutonio ed uranio, che sarebbero potuti finire
dalla Dora nel Po con un danno irreparabile per la Pianura Padana.”
Parla il premio nobel Carlo Rubbia. FONTE
Ma attenzione, non chiudiamo gli ochhi! Il nucleare è sempre una valida alternativa, non parlo di fissione, ma di FUSIONE.
Condivido l'idea della Germania, le centrali a fissione sono superate, anche quelle che teoricamente non hanno molti svantaggi (IV generazione). Ma con la dovuta ricerca ed investimenti fra 50 anni si potrebbe arrivare alla tanta agognata "fusione s freddo".
Men che meno in Italia! Purtroppo sappiamo che paese abbiamo.CITAZIONELa Francia sarà quella che ci aiuterà con il suo know-how a costruire le centrali ed ovviamente gli si lascerà spazio anche a fare mercato qui in Italia. Ossia ci troveremo come gestori di energia
Pienamente d'accordo.CITAZIONELa storia de "nucleare come energia del futuro" sembra iniziare a mostrare le proprie crepe.
Se consideri solo la fissione, personalmente vedo nella fusione il futuro dell' energia.CITAZIONEAllo stato attuale facendo delle stime per l'uranio che ci rimane sulla terra si arriva ad una stima tra i 55-85 anni.
Non consideri gli impianti di rigenerazione che triplicherebbero la vita dell' uranio, stima di circa 200 anni... un buon numerò direi, ma non cambia le cose.
Per quanto riguarda le energie rinnovabili è lì che dovrebbe andare il grosso degli investimenti, l'ha capito perfino la mafia! (Vedete le notizie degli impianti al Sud...)CITAZIONEFrancamente sconsiglio le'enrgia solare per un semplcie motivo... i pannelli solari hanno una durata dai 5 ai 15 anni... però alla fien non si sa che fine fargli fare.... il materiale di cui sn fatte (nn mi ricordo il nome, accidenti) va a finire in discarica, e fare immondizia... ecco perchè sarei più propenso all'energia eolica...
Questa è disinformazione totale. Primo: La durata è 15 anni per quelli in commercio, 20 per quelli nuovi. Secondo: Il materiale di cui sono fatti è silicio multicristallino (monocristallino sono troppo cari, se li può permettere solo la NASA), non inquina ed è riutilizzabile al 100% E infine la resa del pannello è tale da ripagare i costi (di produzione, manutenzione e smantellamento) dopo soli 2 anni per quelli di ultima generazione.
E' il solare la via più redditizia...
il rinnovabile DECENTRA LA PRODUZIONE DI ENERGIA dalle centrali e permette autonomia energetica, non bisogna sottovalutare questo aspetto.. -
_LeOn_.
User deleted
SI SI SI SI
E vince il sì!!!! Yeeeeeh!!!
. -
.
avevo votato un poker di si .
COME VOTARE AL REFERENDUM ABROGATIVO DEL 12-13 GIUGNO 2011 |
