-
.
COME VOTARE AL REFERENDUM ABROGATIVO DEL 12-13 GIUGNO 2011
pubblicata da NO AL NUCLEARE il giorno lunedì 16 maggio 2011 alle ore 23.19
COSA SONO I REFERENDUM?
Il referendum è uno strumento di esercizio della sovranità popolare, sancita all’articolo 1 della Costituzione della Repubblica Italiana, e l’esito referendario è una fonte primaria del diritto che vincola i legislatori (chi poi fa le leggi) al rispetto della volontà sovrana del popolo.
La nostra Costituzione prevede quattro tipologie di referendum.
Il referendum previsto per Domenica 12 e Lunedì 13 Giugno 2001 è di tipo ABROGATIVO e si svilupperà in 4 domande (quesiti) riguardanti 3 diversi temi:
QUESITO N. 1: Legittimo impedimento
QUESITO N. 2: Energia Nucleare
QUESITO N. 3: Acqua Pubblica (primo quesito)
QUESITO N. 4: Acqua Pubblica (secondo quesito)
Come funziona il referendum abrogativo?
Il referendum abrogativo di leggi e atti aventi forza di legge (art. 75) permette di abolire una legge (o parte di una legge) già esistente.
In pratica, ci viene chiesto cosa fare e quello che noi decidiamo diventa insindacabilmente legge.
Attenzione! Se non viene raggiunto il quorum del 50% + 1 degli aventi diritto al voto, il referendum abrogativo non sarà ritenuto valido e non verrà data nessuna seconda possibilità.
Come Saranno le domande?
QUESITO N. 1: Legittimo impedimento
Volete Voi che siano abrogati l’articolo 1, commi 1, 2, 3, 5, 6 nonché l’articolo 1 della legge 7 aprile 2010 numero 51 recante «disposizioni in materia di impedimento a comparire in udienza?
(come a dire...)
Volete abrogare (abolire, cancellare) la legge che permette alla figura del Presidente del consiglio di evitare di comparire nei processi perché "legittimamente impedito"?...
Si, lo voglio!
QUESITO N. 2: Energia Nucleare
«Volete voi che sia abrogato il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nel testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive), recante Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria, limitatamente alle seguenti parti: art. 7, comma 1, lettera d: realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare?».
(come a dire...)
Non fatevi fuorviare. Dietro alle parole "sviluppo economico, competitività, stabilizzazione della finanza pubblica" c'è solo una cosa: l'immenso investimento di denaro pubblico per la costruzione di centrali nucleari sul suolo italiano, con tutto quello che ne potrebbe conseguire.
La domanda va quindi letta così: È vero che non vuoi che si costruiscano centrali nucleari sul suolo italiano, come tra l'altro avevi già detto nel 1987?...
SI, è vero. Non voglio!
QUESITO N. 3: Acqua Pubblica (primo quesito)
“Modalità di affidamento e gestione dei servizi pubblici di rilevanza economica. Abrogazione.”
«Volete voi che sia abrogato l'art. 23 bis (Servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto legge 25 giugno 2008 n.112 "Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria" convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n.133, come modificato dall'art.30, comma 26 della legge 23 luglio 2009, n.99 recante "Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia" e dall'art.15 del decreto legge 25 settembre 2009, n.135, recante "Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi comunitari e per l'esecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea" convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 2009, n.166, nel testo risultante a seguito della sentenza n.325 del 2010 della Corte costituzionale?
(come a dire...)
Questa è difficile.
In pratica, l'art. 23 bis della Legge 133/2008, prevede l’affidamento del servizio idrico a soggetti privati attraverso gara; oppure l’affidamento a società a capitale misto pubblico-privato, all’interno delle quali il privato sia stato scelto attraverso gara e detenga almeno il 40%.
Volete abrogare (abolire, cancellare) questa legge?
Personalmente, io SI.
QUESITO N. 4: Acqua Pubblica (secondo quesito)
"Determinazione della tariffa del servizio idrico integrato in base all'adeguata remunerazione del capitale investito. Abrogazione parziale di norma.”
«Volete voi che sia abrogato il comma 1, dell’art. 154 (Tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 2006 “Norme in materia ambientale”, limitatamente alla seguente parte: “dell’adeguatezza della remunerazione del capitale investito”?».
(come a dire...)
L'abrogazione parziale è legata alla parte di normativa che permette al gestore del servizio idrico di ottenere profitti garantiti sulla tariffa, caricando sulla bolletta dei cittadini un 7% a remunerazione del capitale investito, senza alcun collegamento a logiche di reinvestimento per il miglioramento qualitativo del servizio stesso.
Volete abrogare (abolire, cancellare) questa legge?
SI. L'acqua è un bene di tutti.
(A.V. - NO AL NUCLEARE)
Link
FONTE
LINK INERENTI
-Nucleare - Pensiamoci Bene
-Disastro di Černobyl'
-Disastro Nucleare in Giappone
Edited by StePanda - 10/6/2011, 23:23. -
.
grande pandi!!!!speriamo che serva a qualcosa... . -
.
SI DAVVERO!!!
Condividete questo link, aggiungete materiale qui in questo topic e i vostri commenti! E' importante!!
Leggete anche l'articolo dedicato al Disastro di Černobyl'. -
Sirymcgregor.
User deleted
Ragazzi votate votate votate! Io purtroppo non so se ci sarò forse vado in Francia.
Ma vorrei proprio vedere la faccia di quello lì se il popolo vince e lui perde!. -
:.Chocolate.:.
User deleted
Sapete già la mia u.u . -
Sirymcgregor.
User deleted
Per riprendere il discorso lasciato in tag vorrei solo che le persone prima di parlare siano un pelo informate.
Chocolate io sono calmissima, mi fa solo ridere che la gente si sforza di salvare il pianeta e poi decide di mettere le centrali perchè sono energia pulita xD
Sveglia! Andate ancora a mangiare al giapponese??? Con lo tsunami e il terremoto la centrale è andata a farsi benedire!
In Italia non c'è rischio Tsunami, ma sapete quante zone sono altamente sismiche?
Non paragoniamo poi il casino del petrolio in Libia! Perchè sono due cose a mio parere diverse.
Ci sono altre fonti alternative di energia ma pare che nessuno ne parla.
Dalle pale eoliche al biogas ai pannelli solari.
Aprite la mente anche ad altro non solo ai discorsetti da quattro soldi che riempiono le tv e la bocca di chi non capisce ma si schiera perchè gli viene fatto il lavaggio del cervello!
. -
Gordon Freeman.
User deleted
Credo che intanto si dovrebbero sfruttare al massimo le energie rinnovabili, il solare...Ma purtroppo le rinnovabili non saranno sufficienti per i bisogni sempre crescenti dell'industria, quindi bisognera' per forza ricorrere al nucleare.Ho detto la mia. . -
Sirymcgregor.
User deleted
Concordo Gordon... ehm aspetta che ti convalido la mail così ti presenti nel forum. 
. -
7-MementO-11.
User deleted
Io non ho l'età per votare, quindi non parteciperò.
Riguardo il nucleare mi sembra una scelta stupida... le centrali nucleari daranno anche energia, ma sono un rischio molto alto, anche troppo...
P.S a coloro che di solito rispondo "e, ma ce le hanno anche i paesi vicini, quindi se esplodono le radiazioni arrivano anche da noi"... che razza di ragionamento è?!
Già ci sono dei rischi, perchè appunto gli altri paesi ce ne hanno, e dobbiamo aggiungerne altre?
inoltre l'energia ricavata dalle centrali nucleari si possono ricavare anche da alktri sistemi... tipo l'energia eolica o idroelettrica...SPOILER (click to view)Francamente sconsiglio le'enrgia solare per un semplcie motivo... i pannelli solari hanno una durata dai 5 ai 15 anni... però alla fien non si sa che fine fargli fare.... il materiale di cui sn fatte (nn mi ricordo il nome, accidenti) va a finire in discarica, e fare immondizia... ecco perchè sarei più propenso all'energia eolica...
Per quanto riguarda l'acqua... non o neanche lontanamente le possibilità di essere tra quelli che ci guadagnano dalla privatizzazione, perciò voterei per abrogare pure quella.... -
Sirymcgregor.
User deleted
Francamente sconsiglio le'enrgia solare per un semplcie motivo... i pannelli solari hanno una durata dai 5 ai 15 anni... però alla fien non si sa che fine fargli fare.... il materiale di cui sn fatte (nn mi ricordo il nome, accidenti) va a finire in discarica, e fare immondizia... ecco perchè sarei più propenso all'energia eolica...
E il Biogas non ce lo vuoi mettere?
Io sto cercando di usufruire di pale eoliche e biogas. Queste si chiamano energie alternative non quella nucleare!
. -
.
Ce un problema, noi siamo circondati dal nucleare, i paesi eurepei che ci fanno il cerchio hanno almeno una centrale nucleare nel loro territorio, Francia e Svizzera in primis.
Quindi state tranquilli che se accade un casino ambientale in questi due paesi i primi a farne le spese siamo noi del nord Italia e poi tutto il paese. Quindi cosa caspita cambierebbe, se ne mettessimo una anche noi, di centrale nucleare?
Poi state trqnuilli che ne al sud ne in centro metteranno mai una centrale, perchè in uno ce mafia e camorra che ci sguazzerebbero dentro per soldi e l'altro per problemi di sisma. Quindi il posto migliore è il nord, nn trovate?
Altra cosa, ognuno deve votare liberamente e senza tematiche o tecniche di gruppo, perchè sarebbe un casino colossale e una confusione totale.
L'acqua state tranquilli che nn riusciranno a privatizzarla perchè se no diverrebbe una corsa al petrolio due come sta capitando nei paesi stranieri, tipo Tibet e Cina.
Poi ragazzi lasciate che vi dica una cosa, anche se votiamo quelli lassù fanno quello che vogliono loro per portare a casa più roba per loro.
Io voto come mi pare, l'acqua di sicuro dal canto mio resterà pubblica. Degli altri nn m'interessa di come o cosa votano. Quindi nn tirate fuori Cernobyl o altro perchè sono passati gli anni ma nessuno ha messo un freno al nucleare. Anzi alla fine fanno comodo a tutti.
E le energie rinnovabili sono un'ottima idea, ma mettevelo in testa che l'Italia, nn sarà mai pronta per tale cosa.. -
:.Chocolate.:.
User deleted
[ CITAZIONEQUOTE=rune_starvel,20/5/2011, 21:51 ?t=45710197&st=0#entry318787644]
Ce un problema, noi siamo circondati dal nucleare, i paesi eurepei che ci fanno il cerchio hanno almeno una centrale nucleare nel loro territorio, Francia e Svizzera in primis.
Quindi state tranquilli che se accade un casino ambientale in questi due paesi i primi a farne le spese siamo noi del nord Italia e poi tutto il paese. Quindi cosa caspita cambierebbe, se ne mettessimo una anche noi, di centrale nucleare?
Con questo concordo con te. -
Devil748.
User deleted
Riguardo al nucleare:
Io penso che il nucleare in Italia sia da portare assolutamente perchè:
1) produciamo solo il 20% del fabisogno energetico pagando così tantissimi soldi per l'acquisto di energia dalla Francia e dalla Russia.
2) restando così dipendenti, in caso di crisi energetica saremmo uno dei paesi che soffrirebbe di più
3)Si riducono le tasse di parecchio
4)L'energia Atomica è sicura quanto quella idroelettrica e molto più sicura di quella derivata dal petrolio. I due grandi disastri avvenuti sino ad ora sono stati a Chernobyl e di recente Fukushima. Entrambe erano centrali di 40 anni fa. A Chernobyl il disastro avvenne per colpa della completa mancanza di buon senso degli ingegneri (hanno costruito la copertura del nocciolo in grafite, materiale infiammabile) e degli addetti di sicurezza. Il secondo, come tutti sapete, fu causato per cause naturali.
Per chi dice che costruire centrali in Italia è come costruirsi una bomba in casa ricordo che ne abbiamo una a 100 km dal confine Svizzero e 3 nel raggio di poche centinaia di chilometri in Francia. Quindi in caso di "esplosione" di una di quelle centrali le conseguenze sarebbero le stesse.
5) Il costo di questa Energia è decisamente inferiore alle energie rinnovabili.
In più i lavori per le centrali sono già partiti e sono già stati pagati.
6)Per chi non lo sapesse l'Italia fu una delle nazioni fondatrici della Cee. Mi sembra un controsenso essere contrari al Nucleare.
7) La vita come la conosciamo è possibile grazie alle reazioni nucleari del sole.
8)Per gli scarti radioattivi si sta già lavorando ad enzimi per la sintetizzazione di questi scarti così da permettere il loro riutilizzo.
Detto questo vi dico anche che sono favorevole alle ricerche per l'utilizzo delle energie rinnovabili. Penso che il Nucleare vada usato come alternativa fino a quando le energie pulite non saranno economiche ed efficienti.
Mi sa che mi sono dimenticato qualcosa ma fa niente posto lo stesso..
. -
Naisha~GNHJ.
User deleted
CITAZIONEE le energie rinnovabili sono un'ottima idea, ma mettevelo in testa che l'Italia, nn sarà mai pronta per tale cosa.
Beh, questo non è troppo vero, per esempio, la toscana ha parecchie centrali geotermiche, non mi ricordo esattamente dove ci sono degli impianti per l'energia eolica e al nord stanno mettendo sempre più pannelli solari (anche se sarebbe meglio che venissero messi al sud...) inoltre, non molto tempo fa, nella nostra scuola è venuto a parlare uno della Butangas e a quanto pare anche con il gas naturale ce la stiamo cavando bene...
Purtroppo, la fonte di energia primaria è composta ancora da combustibili fossili... ma non solo da noi, in tutto il mondo credo!
Comunque, il materiale dei pannelli solari è silicio cristallino ^^ (l'ho letto sul libricino dalla Butangas xD)
Va beh, passando al nucleare... io sono contraria... ma vi metto dei pro e dei contro:
Problemi---> scorie radioattive, danno da radiazioni, competitività economica, possibili rischi connessi alla sicurezza e uso perverso... come se non bastasse, non è che c'è tutta questa grande disponibilità di uranio, per non parlare di tutta l'acqua che viene sprecata...
Vantaggi---> è energia pulita, economica (così dicono, ma io non ne sarei troppo sicura...), risolve i problemi di dipendenza energetica e consente nuove tecnologie e nuovi sviluppi...
Ora... secondo me non ne vale la pena... correre un rischio tanto alto per che cosa? Non è che improvvisamente risolviamo tutti i problemi economici... e poi io una bomba in casa non la voglio e me ne sbatto se la Francia ne ha 60... se loro sbagliano, non vuol dire che dobbiamo sbagliare anche noi... che poi, da quel che ho capito dal tizio della Butangas, il 40% dell'acqua dello stato francese è utilizzato per il mantenimento delle centrali! Ma stiamo scherzando?!?! Il 40%!!! Noi non potremmo mai buttare via così tanta acqua!!!CITAZIONE8)Per gli scarti radioattivi si sta già lavorando ad enzimi per la sintetizzazione di questi scarti così da permettere il loro riutilizzo.
A proposito di questo, mi è venuta in mente un'altra cosa... noi siamo stati tra i primi a costruire delle centrali nucleari... ce n'erano 4 in Italia... le scorie però, non so per quale motivo, le abbiamo date all'Inghilterra... ogni anno l'Inghilterra, insiste per far sì che noi ce le riprendiamo... ora... se non siamo riusciti a smaltire le scorie di 50 anni fa... come possiamo pensare di riuscire a smaltirne di nuove?
Poi, un'altra cosa riguardo agli incidenti... voi conoscete soltanto quelli di Cernobil e Fukushima... ma in realtà ne sono avvenuti molti altri anche se di minore intensità!! Solo che non ce li fanno sentire!!!
Guardate qui:
(La scala è da 1 a 7)
21 agosto 1945, 4º livello INES, (Los Alamos, Nuovo Messico, USA)
Harry K. Daghlian Jr. un tecnico incaricato a lavorare nel settore Omega del Los Alamos National Laboratory provoca involontariamente una massa critica lasciando cadere un cubetto di plutonio e di Carburo di tungsteno. Nonostante i due cubetti di materiali si separino istanti dopo essere caduti a terra a causa del colpo che ricevono, Daghlian viene esposto ad una dose letale di radiazione e muore qualche giorno più tardi il 15 settembre.[1]
21 maggio 1946, 4º livello INES, (Los Alamos, Nuovo Messico, USA)
Durante una dimostrazione scientifica alla presenza di diversi scienziati, il fisico Louis Slotin avvicina due semisfere di plutonio, generando involontariamente una massa critica a causa della precedente rimozione del meccanismo di separazione delle due semisfere composto da una molla. Nonostante Slotin avesse separato immediatamente le due semisfere gli osservatori riferirono di aver percepito un'ondata di calore e di aver osservato un lieve bagliore causato dalla ionizzazione dell'aria circostante, e non come alcuni ritengono dall'Effetto Čerenkov che si verifica soltanto in mezzi più densi dell'aria. A causa della sua prossimità alle due semisfere Slotin assorbì però una dose letale di radiazioni e morì il 30 maggio dello stesso anno, mentre gli spettatori verranno esposti ad una dose di 1,7 Gray. Questo episodio fu successivamente anche riportato nel film „Fat Man and Little Boy“[1].
12 dicembre 1952 5º livello INES (Chalk River, Canada)
Si tratta del primo incidente che ha interessato un reattore nucleare. L'evento interessò il cosiddetto reattore NRX presso i Chalk River Laboratories nei pressi di Ottawa. Durante alcuni test a causa delle incomprensioni tra il personale addetto al reattori furono inviati dati errati presso la sezione di controllo del reattore che causarono la parziale fusione del nocciolo del reattore. A causa del successivo surriscaldamento del refrigerante del reattore vi fu una esplosione che provocò la fuoriuscita di liquido refrigerante contaminato che fu fatto confluire in una cava abbandonata per evitare la contaminazione del fiume Ottawa. Tra il personale inviato sul posto per partecipare alle operazioni di bonifica vi fu anche il futuro presidente Jimmy Carter, all'epoca tecnico della marina.[2]
1957, 5º livello INES, Windscale (Gran Bretagna)
Nella centrale nucleare di Windscale (l'odierna Sellafield) si assistette alla combustione lenta della grafite del reattore senza che i tecnici se ne rendessero conto, se non dopo un paio di giorni. A causa di ciò vi fu una fuga abbastanza consistente di radioattività, benché parecchio minore di Chernobyl. Attraverso la ciminiera della centrale, infatti, i fumi finirono in atmosfera e si dovettero prendere misure precauzionali per la popolazione inglese. In seguito all'incidente, comunque, ci si prodigò per la progettazione di misure di sicurezza più efficaci in Gran Bretagna.
1957, 6º livello INES, Majak (Urali dell'URSS)
Nell'impianto di Majak, in una zona degli Urali dell'URSS, si verificò nel 1957 un incidente del 6º livello della scala INES. È il terzo incidente nucleare più grave della storia dopo quelli di Chernobyl e di Fukushima. Di questo incidente si conosce poco per il fatto di aver interessato un sito militare segreto. Infatti in realtà l'incidente non coinvolse una centrale nucleare ma piuttosto un deposito di materiali radioattivi di un sito militare. Il rilascio di radioattività nell'ambiente costrinse la autorità a interdire l'area circostante che fortunatamente non era molto popolata.
1969, 4º livello INES, Lucens (Svizzera)
La fusione del reattore in seguito ad un difetto di raffreddamento ha causato una massiccia contaminazione della caverna nel quale era costruito, ma senza alcun rilascio verso la popolazione esterna o lavoratori della centrale.
1973, 4º livello INES, Windscale (Gran Bretagna)
Ulteriore incidente nucleare a Windscale.
1979, 5º livello INES, Three Mile Island (Pennsylvania, USA)
L'incidente di Three Mile Island (nei pressi dell'abitato di Harrisburg) comportò invece (concordemente al rapporto sull'incidente rilasciato dalle autorità competenti) un rilascio di radioattività nell'ambiente a seguito dello scarico all'esterno di un eccesso di vapore che aveva saturato il circuito primario; in pratica vi fu una fuga di radionuclidi gassosi quali lo Xeno e vapori di Iodio, oltre all'acqua del primario contaminata da trizio. La popolazione della città poco distante (140.000 persone) venne evacuata per precauzione e secondo le stime ufficiali non vi furono conseguenze sanitarie. Tuttavia, la parziale fusione del nocciolo a causa del surriscaldamento dello stesso, rese inutilizzabile il reattore con conseguenti gravi danni finanziari per i proprietari della centrale.
1980, 4º livello INES, Saint-Laurent-Nouan (Francia)
La fusione di un canale del carburante nel reattore non causò tuttavia rilascio di radiazione al di fuori dell'impianto.
1986, 7º livello INES, Chernobyl (Ucraina)
L'incidente di Chernobyl, 7° e più alto livello della scala INES, è il più grave incidente nucleare mai avvenuto. Si verificò in una centrale nucleare a fissione, e comportò la fusione del combustibile, l'esplosione (non nucleare) e lo scoperchiamento del reattore, la fuga in aria di combustibile polverizzato, scorie radioattive e vari materiali radioattivi. In sostanza, esso rappresenta il peggiore disastro possibile in una centrale nucleare. In parte, l'incidente fu provocato da alcune caratteristiche problematiche del reattore (si veda reattore nucleare RBMK), ma in gran parte fu dovuto alla avventatezza di responsabili governativi, che effettuarono un esperimento su una centrale di potenza (e non su un reattore sperimentale), escludendo manualmente tutti i sistemi di sicurezza, e facendosi aiutare da personale tecnico e non da esperti di fisica nucleare ed ingegneri. Il personale tecnico non aveva infatti una conoscenza sufficiente delle caratteristiche del reattore in tutti i suoi regimi di operazione. Anche in conseguenza di questo disastro, per i progetti di reattori a fissione si tende attualmente a privilegiare dei sistemi di sicurezza basati su di un principio fisico, e che quindi non possono essere ignorati neppure volontariamente.
La conseguenza dello scoperchiamento del reattore e della fuga in atmosfera di isotopi radioattivi fu una vasta contaminazione ambientale. Il rapporto ufficiale[3] redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre) stila un bilancio di 65 morti accertati con sicurezza più altri 4 000 morti presunti (che non sarà possibile associare direttamente al disastro) per tumori e leucemie su un arco di 80 anni. Secondo Greenpeace invece, i decessi direttamente o indirettamente imputabili a Chernobyl sarebbero dell'ordine di 100.000 individui e più[4]. Per saperne di più si possono leggere gli atti del simposio su "Chernobyl 20 anni dopo" tenutosi a Vienna nel settembre 2005 e organizzato congiuntamente dalla IAEA dall'OMS e dall'UNDP (si veda la voce Chernobyl Forum).
1987, 5º livello INES, Goiânia (Brasile)
L'incidente causò la morte di 4 persone, mentre 6 ricevettero dosi radioattive di alcuni Gray. È uno fra gli incidenti nucleari più gravi della storia, essendo stati raggiunti livelli di radiazione all'esterno di un impianto nucleare che furono superati solo dagli incidenti di Chernobyl e Majak. L'incidente fu causato da un apparecchio di radioterapia abbandonato in un ospedale che fu recuperato da alcuni ferrovecchi per rivenderne il metallo. Il cesio-137, prodotto attivo dell'apparecchio, fu disperso nell'ambiente attirando numerosi curiosi a causa dalla luce blu prodotta dalla ionizzazione dell'aria circostante (non come alcuni ritengono dall'Effetto Čerenkov, che si verifica soltanto in mezzi più densi dell'aria). Oltre alle 4 persone morte entro 75 giorni, 249 persone furono contaminate, di cui 49 dovettero essere ospitalizzate, e 21 furono trasferite in terapia intensiva. Fu necessario rimuovere 3 500 m³ di scorie radioattive per decontaminare il sito nel quale fu disperso il Cesio.[5][6] Uno studio epidemiologico realizzato nel 2006 ha studiato le conseguenze di questo incidente sull'incidenza del cancro fra la popolazione che fu a contatto con il materiale radioattivo, ma nessun aumento statisticamente significativo dell'incidenza di cancro è stata registrata.
1999, 4º livello INES, Tokaimura (Giappone)
Causò sovraesposizioni radiologiche dei lavoratori dell'impianto di fabbricazione di combustibile nucleare in seguito ad un evento critico.
2006, 4º livello INES, Fleurus (Belgio)
Causò gravi effetti sulla salute di un lavoratore di un impianto radiologico commerciale in seguita a un'elevata dose di radiazioni assorbite.
2011 (in corso), 7º livello INES[7][8], Fukushima (Giappone)
A seguito del grave terremoto dell'11 marzo 2011, l'unità 1 della centrale nucleare di Fukushima Dai-ichi, dopo circa 24 ore dall'evento, durante una ulteriore scossa di terremoto, ha registrato una esplosione con fuoriuscita di fumo bianco, presumibilmente idrogeno rilasciato dal liquido di raffreddamento in condizioni di alta temperatura e pressione, con conseguente dispersione di materiale irradiato all'esterno, e crollo del tetto di un edificio di servizio, non ospitante il reattore. Il 13 marzo si è verificata una analoga esplosione all'unità 3. Nella mattina del 15 marzo, dopo numerosi allarmi riguardanti la mancata ricopertura delle barre del reattore dell'unità 2, si è verificata una esplosione che ad una prima indagine potrebbe aver danneggiato il rivestimento esterno del nucleo, rimasto intatto nelle unità 1 e 3. Anche le 4 unità della centrale di Fukushima Dai-ni, situata a 11 km dall'altra, e che erano in funzione al momento del sisma, sono state spente automaticamente dai sistemi di sicurezza, ma il malfunzionamento degli impianti di raffreddamento dei reattori ha provocato una situazione di allarme, di grado inferiore in quanto senza rilascio di radioattività all'esterno degli impianti. L'incidente è stato classificato pari a quello di Chernobyl, ossia di livello 7.. -
killy psm.
User deleted
Mi sento in dovere di dire anche la mia U.u...io sono appena entrata nel mondo del voto...é andró a votare sicuramente contro il nucleare, e vi spiego il perché...per prima cosa perché nessuno di noi vuole la centrale vicino a casa...e non voglio fare l'ipocrita che dice "facciamo la centrale, basta che non la facciamo a casa mia"...per secondo intorno alle centrali c'é un alto tasso di leucemie infantili tra 0 e 5 anni...e questa é solo una delle malattie accertate....poi ci sono le altre.... inoltre l'acqua usata per raffredare la centrale si riempie di radiazioni, e per raffredare i noccioli bisogna usare sopratutto acqua dolce che come ben sappiamo non in tutte le zone d'italia é presente in grandi quantità da consentire di essere "sprecata" in questa maniera....inoltre si calcola che tra circa 30/50 anni finiranno le scorte di uranio, di conseguenza aumenterà il prezzo dell'uranio e passeremo dalla dipendenza da petrolio a quella di uranio...e a me sembra di cadere dalla padella alla brace...infine é una cavolata che vogliono farci credere quella che non si puó dipendere dalle fonti rinnovabili...ci tengo a dirvi che a causa di un intero paese, che ha acquisito autonomia tramite i pannelli solari, che si é deciso di limitare gli incentivi statali ai privati per i pannelli...poi di possibili fonti di energia, in italia, c'é ne sono a bizzeffe...sole,vento,energia geotermica, energia delle maree( che é fortissima)...in conclusione il nucleare personalmente é una scelta da scartare per l'Italia .
COME VOTARE AL REFERENDUM ABROGATIVO DEL 12-13 GIUGNO 2011 |
